不同院前卒中受试者的评估比较

目前在病亡里面课题，减小私营化的组织改进型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及拉长中风到放射治疗的星期，均与病亡里面预后的改善相关。然而，由于星期限制，护理人员与急诊医疗技术人员（EMTs），无法对急诊患者顺利完成详尽的检查。因此不用通过设计筛查试验，从而在最短星期内比对潜在病亡里面。

来自纽约州立大学州西南部医学里面心的Brandler麻省理工学院及其同事，管理系统性总结与评估了各不相同院前病亡里面计量的精确度；用以比对出最极佳的解决方案。研究者结果发表在6 年初17日的Neurology杂志上。本次研究者共检索了254篇MEDLINE资料库内的文中，以及66篇EMBASE资料库内、32篇CINAHL Plus资料库内的文中。

其里面，共8项研究者符合我们的纳入规格，具体包括：辛辛那提院前病亡里面计量(CPSS)、洛杉矶院前病亡里面筛查 (LAPSS)、布里斯班急救车病亡里面筛查计量（MASS）、 所学院前病亡里面评估代码 (Med PACS)、安大略省院前病亡里面筛查工具(OPSS)、急诊室病亡里面识别(ROSIER)、面-臂-语言次测试 (FAST)。

研究者见到，尽管LAPSS的精确度优于CPSS，但这两者在对称的受测者管理工作不同之处斜率（ROC斜率）上的置信区间相重叠。另外OPSS与LAPSS近似于，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体管理工作不同之处较差。

各不相同院前病亡里面计量的精确度各不相同，并且急性病亡里面的漏诊率达30%。而这种不一致性可说明了：样本大小的差别、病亡里面计量培训上的差异、以及提供的普及教育规格各不相同。尽管LAPSS的管理工作不同之处更加优秀，但是对分析图形顺利完成太阳光比较，显示LAPSS与CPSS的确诊能力相似。

表一：各不相同院前病亡里面计量的比较

评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选规格（病近代史）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

痉挛

_

√

(无痉挛近代史)

√

(无痉挛近代史)

√

(无痉挛近代史)

√

(发作时无痉挛中风)

√

(发作时无痉挛中风)

_

病人发作前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

发作延时

_

√（≤25小时）

_

√（≤25小时）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷低分法

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务进发时呕吐仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

新西兰检伤分类学管理系统水平 ≥ 2/改正气道、颤动、循环问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息放射治疗的病人

_

_

_

_

√

_

_

考虑到病人晕厥

_

_

_

_

_

√

_

身体检查

面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

景深

_

_

_

_

_

√

_

查看信源地址

编辑： neuro207